פסק-דין בתיק ת"ק 18564-08-11

בפניי תביעת התובע לקבלת פיצוי בגין אי תיקון מכבש שנרכש על ידי התובע מעם הנתבעת.

התובע טען, כי הזמין מאת הנתבעת מכבש הידראולי, המסוגל לספק 40 טון כח כבישה, אלא שהמכבש סופק באיחור ולא עמד בדרישות, ובסופו של דבר הוא איננו ניתן לתיקון והנתבעת מסרבת לתקנו.

הצדדים נחקרו בפניי ולאחר חקירתם, אני רואה לנכון לדחות את התביעה, שכן נראה, כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו במסגרת ההליכים כאן.

התובע הבהיר, כי הוא איננו בקיא בתחום וכי אין לו ניסיון קודם.

לטענתו, הטענה כי המכבש שסופק לו איננו תואם את הדרישות מבוססת על חוות דעת שקיבל ממהנדס, אך המהנדס לא הובא לעדות כאן, והתובע לא ביקש לזמנו.

התובע טען, כי במהלך התקופה שמיום ביצוע ההזמנה ועד להגשת התביעה, נעשו מספר ניסיונות להפעיל את המכבש. תחילה, לא נתן המכבש את התוצאה הרצויה, ולאחר מכן, שודרג המכבש ושופר, בין היתר לאחר שמהנדס מטעם הנתבעת ביקר אצל התובע, המכבש נלקח על ידי הנתבעת למפעליה לשם שיפור ועריכת בדיקות נוספות, ואין חולק, כי בין היתר, נערכו ניסונות לייצר במפעליה של הנתבעת אריחים באמצעות המכבש, נסיונות אשר צלחו.

נציג הנתבעת טען, כי אין ממש בטענה שהמכבש אינו עונה על הדרישות שהוגדרו מלכתחילה, ועוד טען, כי לא ניתן לדעת כיצד השתמש התובע במכבש בביתו, האם הפעילו כראוי אם לאו, אך הנסיונות שנערכו במפעלי הנתבעת יש בהם כדי להוכיח כי המכבש תקין ותואם את הדרישות.

הנטל להראות כי קיימת אי התאמה בין המכבש שסופק למכבש שהוזמן מוטל על התובע, וזה, חוששני, לא הרים את הנטל.

בהתאמה, אף לא הראה כי זכאי הוא לפיצוי ולהשבת המכבש, ולמעשה אין הוא עומד על השבת המכבש, ולשיטתו עשה שימוש במרכיבים מן המכבש ליצירת מכבש חדש בגוף אחר.

גם טענות התובע לעניין המכבש שנבחר בהתאם להמלצת נציג הנתבעת, אינן מצדיקות פיצויו, שכן, לתובע ניתנו שתי אפשרויות והוא בחר באפשרות מסויימת. התובע רשאי היה להתייעץ עם אנשי מקצוע נוספים, ואין לו להלין על הבחירה שנעשתה, אלא על עצמו.

לעניין המועדים לאספקת המכבש - בעניין זה העיד התובע כי לאחר שבוצעה על ידו ההזמנה, וטרם שסופקה, שינה דעתו בנוגע לאפשרות בה הוא בוחר, ולאחר מכן שינה דעתו פעם נוספת, ונדמה, כי יש לקחת בחשבון גם טענות אלו לעניין השיהוי באספקת המכבש.

נציג הנתבעת טען, כי באותה תקופה הלך אביו לבית עולמו, והוא נקלע לקשיים והודיע על כך ללקוחותיו, לרבות התובע, והתובע טען שהאב נפטר, ז"ל, עוד קודם לעיסקה.

בכל מקרה, אין ספק כי התובע נטל את המכבש לכשנסתיימה העבודה, לא דרש פיצוי מיידי,  לא טען לעיכוב בעבודתו, ולא העלה כל טענה בעניין זה, אלא לאחר זמן רב.

טענות נציג הנתבעת, לפיהן ביקש לסייע לתובע בבניית מכבש חלופי בגוף אחר על מנת לפתור את הקושי שנתעורר בין הצדדים, נשמעו אמינות והן עומדות בסתירה לטענות התובע, לפיהן סירב נציג הנתבעת לתקן את המכבש. הדברים גם מתיישבים עם התכתובת שבין הצדדים, המעידה לכאורה על כוונה אמיתית למצוא פתרון לבעיה.

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי קיימת אי התאמה בממכר, וכי הוא זכאי לפיצוי כלשהו מאת הנתבעת, ועל כן אני דוחה את התביעה.

התובע יישא בהוצאות הנתבעת בגין הגשת התביעה בסך של 500 ש"ח, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו ריבית והצמדה החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,  ט' ניסן תשע"ב, 01 אפריל 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: